Patru angajaţi ai Primăriei Slatina, între care directorul Direcţiei Administrare Patrimoniu, Narcisa Ionela Ionescu, au fost trimişi în judecată de procurorii DNA într-un dosar privind achiziţii supraevaluate făcute în perioada pandemiei de COVID-19.
Potrivit unui comunicat transmis vineri de DNA, Narcisa Ionela Ionescu este acuzată de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit şi instigare la fals informatic. Angelica Drejoi, şef birou în cadrul Direcţiei Administrare Patrimoniu, este acuzată de abuz în serviciu, Mihaela Oporanu, jurist în cadrul aceleiaşi structuri, va fi judecată pentru complicitate la abuz în serviciu, iar Silvia Avram, funcţionar la aceeaşi structură, va fi judecată pentru săvârşirea infracţiunii de fals informatic în formă continuată.
În acelaşi dosar au mai fost deferite justiţiei alte patru persoane fizice, administratori sau angajaţi ai unei societăţi comerciale, precum şi firma Solutions Line SRL.
‘În cursul lunii aprilie 2020, în contextul pandemiei de Covid 19, inculpata Ionescu Narcisa Ionela, în calitatea menţionată mai sus, beneficiind de ajutorul celorlalţi inculpaţi, cu încălcarea prevederilor legale, ar fi încheiat cu SC Solutions Line SRL un acord cadru şi două contracte subsecvente, ce ar fi avut ca finalitate achiziţionarea de către Direcţia Administrare Patrimoniu din cadrul Primăriei municipiului Slatina, judeţul Olt, la preţuri supraevaluate (şi de patru ori), a unor materiale sanitare. Ca urmare a acestor demersuri ar fi fost creat un prejudiciu Direcţiei Administrare Patrimoniu (D.A.P.) Slatina în sumă totală de 2.555.386 lei’, se arată în comunicatul DNA.
Conform aceleiaşi surse, achiziţiile au fost posibile în contextul în care, pe 2 aprilie 2020, atribuţiile de încheiere a contractelor au fost delegate de Primăria Slatina Direcţiei Administrare Patrimoniu, deşi în subordinea Consiliului Local funcţiona deja un serviciu specializat în achiziţii publice.
‘Înregistrarea electronică a documentelor privind relaţia cu SC Solutions Line SRL ar fi suferit modificări atât în sensul antedatării cât şi al postdatării documentelor ce atestau paşii de parcurgere a procedurii de achiziţie. Cererea DAP Slatina s-ar fi bazat în totalitate pe oferta depusă de SC Solutions Line SRL care ar fi fost înregistrată la instituţia publică, înaintea întocmirii de către funcţionarii publici a referatului privind alegerea procedurii de achiziţie a produselor menţionate mai sus. Mai mult, conţinutul ofertei respective ar fi fost copiat în integralitate, cu tot cu greşelile de ortografie, în cuprinsul strategiei de contractare şi al caietului de sarcini’, mai susţin procurorii.
DNA precizează că în dosar au fost dispuse măsuri asigurătorii, dar Primăria Slatina nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Dosarul a fost trimis pentru judecare la Tribunalul Bucureşti, cu propunere de a se menţine măsurile asigurătorii deja dispuse.
