Jurnalista Sorina Matei aduce câteva argumente în susținerea convingerii sale că purtătorul de cuvânt al Guvernului scrie „aberații” în cazul lui Dragoș Anastasiu, notează cotidianul.ro.
”Dacă ai calitatea de martor denunțător (pentru doi acționari ai firmei) pentru că reclami infracțiuni săvârșite în formă continuată timp de 8 ani – dare de mită și cumpărare de influență – se cheamă în limbaj uzual că ești “denunțător”. Codul Penal spune că ești “mituitor”. Ai denunțat o infracțiune la care ai participat activ. Ai mituit.
Ai calitatea de martor – pentru că ai denunțat infracțiunea, după ce ai intrat în panică că procurorii au ridicat documente. Apoi ai primit clasare (aici e o discuție)
În urma denunțării faptelor penale săvârșite – partenerul de infracțiune – respectiv funcționarul public – a intrat la pușcărie.
Dacă nu denunțai ca mituitor primul faptele la care ai participat și procurorii mergeau ei singuri pe fir mai departe, exista riscul ca și tu și funcționarul să intrați la pușcărie. Așa, a intrat doar el.
Darea de mită e 2-7 ani. Cumpărarea de influență este 2-7 ani.
Ca atare, presa întreabă dacă ai mâncat prune și ai dat și unui funcționar prune să mănânce. Tu răspunzi: nu, n-am mâncat cireșe.
Dar ei nu te-au întrebat asta. Te-au întrebat dacă ai mâncat prunele și ai dat și altuia.
Problema este că ai mâncat prune și ai dat și unui funcționar public – că ăla a făcut diaree.
Lucru confirmat și de mâncătorul de prune, dar constatat atât de parchet cât și pe fond dar și definitiv de instanțele de judecată prin documente.
Dacă tu nu dădeai prune funcționarului – ăla nu se strica la stomac”, arată Sorina Matei.
Sursa: Ecopolitic.ro
