Realitatea PLUS prezintă, în exclusivitate, motivarea Curții de Apel în dosarul de șpagă la stat în formă continuată care aruncă în aer Guvernul Bolojan. Conform motivarii, Dragoș Anastasiu – vicepremierul milionar numit de Ilie Bolojan – a fost chiar martor în dosarul Angelei Burlacu, fost director la ANAF, care acum este în pușcărie. Realitatea Plus i-au cerut un punct de vedere lui Dragoș Anastasiu, dar nu au primit un răspuns până la publicarea acestui articol.
„În acelaşi sens martorul Anastasiu Dragoş Michael a arătat în faţa instanţei (f. 182 vol. I) că a aflat de la colaboratorii săi că în cadrul controlului au fost evidenţiate o serie de nereguli cu privire la evidenţele statelor de plată. Colaboratorii i-au spus că au aflat aceste lucruri de la doamna Burlacu, un membru al echipei de control, şi că aceasta a găsit o soluţie şi doreşte să discute cu martorul. În cadrul discuţiei avută cu inculpata, aceasta i-a comunicat că evidenţele privind statele de plată sunt dereglate, parţial există, parţial nu există ori sunt eronate şi pentru a evita consecinţele posibile i-a propus încheierea unui contract cu o societate pe care o va nominaliza, obiectul acestui contract fiind acela de a regla disfuncţionalităţile constatate, cum ar fi refacerea statelor de plată care la momentul respectiv nu se găseau. Mesajul din partea inculpatei a fost că în acest fel se va încheia repede controlul şi se va proceda la rambursarea TVA. Suma în discuţie era de aproximativ 2000 Euro/lună. A arătat martorul că a perceput această propunere ca pe un fel de şantaj, dar şi ca fiind o formă de protecţie în relaţia cu ANAF, spunându-i-se că “totul va fi bine”.
În cursul urmăririi penale (f. 6 şi urm. vol. II d.u.p.) martorul Anastasiu Dragoş Michael a arătat aceleaşi aspecte. A precizat că şi-a dat acordul pentru semnarea contractului propus de inculpată întrucât, la momentul respectiv, perspectiva declanşării unei anchete penale şi a prelungirii controalelor îl duceau la ideea declanşării insolvenţei şi a concedierii personalului, ceea ce însemna închiderea firmei şi afectarea a peste 20.000 de călători care aveau serviciile plătite”.
Sursa: Motivare Curtea de Apel București
JUDECĂTORII AU CONSTAT CĂ ANASTASIU A DAT MITĂ
„Instanţa de fond a constatat că declaraţiile celor două martore sub aspectul pretinderii sumelor de bani de către inculpată sub forma unor prestaţii băneşti lunare în temeiul unui contract se coroborează cu declaraţiile primilor doi martori, Băciucu Cristian şi Anasatasiu Dragoş Michael, aceştia din urmă fiind factorii decidenţi în cadrul societăţii şi cei care au acceptat propunerea inculpatei ca fiind singura modalitate de a ieşi din impas.
În situaţia în care prestaţiile ar fi reprezentat în mod real o formă de sprijin, având în vedere experienţa grupului Eurolines în astfel de acte de caritate, este cert că între părţi s-ar fi încheiat un contract de sponsorizare, iar nu un contract de prestări servicii.
În acelaşi fel s-a constatat că sumele de bani şi foloasele primite sub forma pachetelor turistice nu reprezintă preţul prestaţiei efectuată de angajaţii ###### #### SRL (membrii familiei inculaptei Burlacu) în temeiul contractului impus de inculpata Burlacu Angela Georgeta.
Din probatoriul administrat rezultă că pretenţiile materiale ale inculpatei au fost formulate în cursul lunilor mai – august 2009 şi au fost satisfăcute începând cu data de 16.11.2009 (data plăţii primei facturi emise în cadrul contractului) şi până în cursul anului 2017.
Cu toate acestea, martorii audiaţi în cauză au arătat că acest contract a avut un caracter fictiv.
Martorul Anastasiu Dragoş a arătat în faţa instanţei că „în cele din urmă contractul cu Marian Feli a fost unul fictiv, întrucât cineva doar a mimat că încearcă să facă ceva, practic nu am avut niciun beneficiu” (f. 183 vol. 1 dosar instanţă).
Martora Şerban Maria Daniela a arătat că „în urma încheierii acestui contract noi beneficiam de refacerea documentelor pe linie de resurse umane şi beneficiam de protecţie şi ajutor în cadrul ANAF … din punctul meu de vedere contractul era unul fictiv şi avea ca scop remiterea unei sume de bani luar pentru ca inculpata să ne ajute pentru rezolvarea unor probleme în cadrul ANAF … ştiu că la un moment dat Cosmin Burlacu cu o domnişoară au venit în acdrul societăţăii şi au lucrat ## partea de resurse umane. Aceştia au venit la societate timp de câteva săptămâni”.
SURSA: Motivare Curtea de Apel
CUM ȘI-A ASCUNS ANASTASIU PROBLEMELE DIN FIRMĂ
„Rezultă aşadar că acest contract a avut un caracter fictiv, astfel că prezenţa membrilor familiei inculpatei în cadrul grupului de firme Eurolines pentru remedierea neregulilor constatate de aceasta nu a avut decât scopul de a justifica într-o oarecare măsură foloasele materiale pretinse de inculpată în vederea neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu.
Chiar şi admiţând, prin absurd, că în temeiul contractului au fost efectuate unele activităţi utile de către reprezentanţii (membrii familiei inculpatei), s-a constatat, din coroborarea declaraţiilor martorilor, că prestaţiile în bani şi servicii turistice reprezentau în realitate preţul conduitei la care s-a angajat inculpata Burlacu Angela în calitate de inspector fiscal (neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu), iar nicidecum a activităţilor de remediere a unor pretinse deficienţe.
Mai mult, este ridicol a afirma că pentru activitatea de remediere a deficienţelor constatate de inculpată pe linie de salarizare s-au efectuat plăţi şi s-au acordat pachete turistice pe o periaodă de aproximativ 8 ani, în valoare totală de 784.136,82 lei, aproximativ 170.000 euro, chiar către firma controlată de inculpată prin intermediul fiului său.
Rezultă astfel că sumele de bani şi foloasele materiale (pachete turistice) nu se cuveneau în mod legal inculpatei Burlacu Angela Georgeta.
b.pretinderea/primirea trebuie realizată în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle de serviciu ale autorului.
Conform actului de sesizare inculpata a pretins în anul 2009 şi a primit sumele de bani şi pachetele turistice în perioada noiembrie 2009 – septembrie 2017 pentru a-şi îndeplini în mod necorespunzător atribuţiile de serviciu ce îi reveneau în calitate de membră a echipei desemnată în baza ordinului de serviciu nr. 1715/21.05.2009 sau în calitate de membră a echipelor de control ce urmau a fi desemnate în viitor să efectueze la societatea ####### ######### ####### SRL inspecţii fiscale.
Din înscrisurile ataşate la dosarul de urmărire penală rezultă că inculpata Burlacu Angela a efectuat ulterior şi alte controale la societatea ####### ######### ####### SRL în baza ordinelor de serviciu nr. 275/24.11.2010, 346/16.12.2010, 326/7.04.2015 şi 327/7.04.2015.
În perioada 21.05.2009 – 10.08.2009 inculpata Burlacu Angela Georgeta a făcut parte din echipa desemnată ca în baza ordinului de serviciu nr. 1715/21.05.2009 să efectueze la societatea ####### ######### ####### SRL o inspecţie fiscală parţială privind taxa pe valoare adăugată, impozitul pe profit, impozitul pe dividende, impozitul pe nerezidenţi, precum şi verificări de specialitate cu privire la constituirea, înregistrarea şi declararea obligaţiilor datorate asupra veniturilor salariale de angajator şi asigurat”.
SURSA: Motivare Curtea de Apel
ANASTASIU A RECUNOSCUT ÎN FAȚA JUDECĂTORILOR CĂ A DAT MITĂ
„este şeful dânsei şi că o să fie bine (f. 180 vol. 2 dos. instanţă);
-Anastasiu Dragoş Michael – a arătat în faţa instanţei că inculpata i-a transmis că în condiţiile încheierii contractului propus de aceasta controlul se va încheia repede şi se va proceda la rambursarea TVA – ului. A perceput această propunere ca pe un fel de şantaj. Nu aveam certitudinea că procedând în acest fel lucrurile vor sta aşa cum a spus inculpata. Cu aceeaşi ocazie inculpata i-a spus că de acest lucru ştie sau va şti şi conducerea, şeful ei, o persoană pe nume Cătălin, posibil Cojocaru Cătălin. Inculpata l-a trimis să discute cu această persoană şi a constatat că pe uşa biroului era menţionat director sau director adjunct. În afară de forma de şantaj inculpatul a văzut propunerea inculaptei ca fiind o formă de protecţie în relaţia cu ANAF, chiar inculpata spunându-i că totul va fi bine”.
Sursa: Motivare Curtea de Apel
JUDECĂTORII AU CONSTATAT CĂ DRAGOȘ ANASTASIU A DAT ȘPAGĂ
„Nu se poate reţine faptul că, dacă martorul Anastasiu Dragoş Michael nu cunoştea „achiziţionarea” pachetelor turistice din perioada ######### de către inculpată, înseamnă că au fost achiziţionate în nume propriu, iar nu cu titlu de mită, având în vedere faptul că mita a fost dată în continuare de societate prin martora Şerban Maria Daniela, iar scopul era acelaşi, acela de „a proteja” societatea, având în vedere că martora a arătat că au existat probleme cu documentele justificative privind drepturile salariale şi ulterior controlului din 2009, problema nefiind rezolvată. A se vedea în acelaşi sens şi declaraţia martorei Stan Roxana (f. 55-60 vol II dup), acesta fiind motivul pentru care durata mitei excede duratei contractului fictiv.
În ceea ce priveşte faptul că o parte din pachetele turistice au fost plătite, Curtea reaminteşte că de aceste pachete, deşi achiziţionate pe numele inculpatei, au beneficiat şi prietenii, cunoştinţele şi familia inculpatei, care, din declaraţiile inculpaţilor a reieşit că şi-au achitat partea lor, astfel încât există o justificare pentru care există aceste plăţi, fără ca acestea să fie făcute de inculpată.
Sursa: Ecopolitic.ro
