„O propunere banală a 2 deputați de modificare a 2 alineate dintr-un articol de cod penal a creat un întreg tăvălug mediatic de indignare și revoltă. După ce vicepreședintele PSD Victoria Stoiciu a anunțat nici mai mult nici mai puțin decât că conservatorii extremiști din România se pregătesc să interzică avortul, coborând limita până la care se poate face legal la doar 8 săptămâni și că medicii care o vor face vor fi băgați la pușcărie, presa a preluat fără discernământ tema, fiind numai bună de dat câteva smetii suveraniștilor și de creat puțină panică în rândul femeilor și al progresiștilor. Probabil întâia panicată în această afacere are și câteva socoteli de natură politică, PSD-ul neprisosindu-i cu siguranță câțiva dintre votanții ultra-progresiști de stânga care acum sunt în trena USR”, scrie, pe Facebook, avocatul Toni Neacşu.
„Anchetele, analizele și chiar consultările printre specialiști publicate ieri și azi (puțin cam coordonat de altfel) sunt de un penibil aproape absolut, dintr-un motiv foarte simplu: nu au obiect. Nu elimină nimeni nici dreptul la întreruperea sarcinii, nici nu dă fătului nenăscut mai multe drepturi decât mamei și nici nu bagă medici la pușcărie.
Propunerea celor 2 deputați (soți) este despre cu totul altceva, despre o cu totul altă prefectură decât cea din curtea vicepreședintelui progresit al PSD.
Pentru presa apropiată puterii subiectul era mustos, pentru că întâmplarea face ca cei 2 inițiatori să fi fost inițial la POT, așa încât puteau lansa ușor mesajele de alarmare că extremiștii dau foc la țară.
Realitatea este de o banalitate plictisitoare. În 2014 a apărut în codul penal o infracțiune nouă, intitulată Vătămarea fătului (art. 202). În principiu este incriminată fapta de a vătăma în timpul nașterii fătul, până la tăierea cordonului ombilical, astfel încât acesta nu se mai naște viu. Exemplul tipic este acela în care femeia intră în travaliu și datorită manevrelor medicale greșite fătul este omorât înainte să apuce să se nască, in utero. A doua variantă incriminată este aceea în care fătul este vătămat în orice fel în timpul sarcinii, sarcina este dusă la sfârșit, dar după ce aceasta are loc iar fătul respiră intervine decesul lui sau o vătămare (handicapuri) tocmai datorită acelor vătămări intrauterine.
Această infracțiune nu are absolut nici o legătură cu dreptul la avort, reglementat legal drept întreruperea sarcinii, sunt lucruri absolut diferite.
Ei bine, chiar de la apariția acestei noi infracțiuni absolut toți specialiștii și profesorii universitari (în frunte cu dul profesor Valerian Cioclei, pentru cunoscători) au constatat că legiuitorul a omis (din prostie) să reglementeze o situație similară, des întâlnită în practică. În nenumărate lucrări teoretice s-a făcut propunerea ca acest text să fie modificat, astfel încât să acopere și situația la fel de gravă ce cele de mai sus, în care se produce o vătămare fătului în timpul sarcinii care îl împiedică să se nască viu, fără să intervină un avort traumatic (asta ducând la reținerea infracțiunii de vătămare corporală gravă).
În practica instanțelor au apărut nenumărate situații în care pentru vătămări care au dus moartea fătului intrauterin chiar la vârste înaintate ale sarcinii, când deja acesta era teoretic viabil și în afara uterului, nu a răspuns nimeni penal, pentru că legiuitorul a uitat să prevadă și acesta ipoteză.
De exemplu:
1. În urma unui accident de circulație mama, aflându-se în sarcina de 22 de săptămâni, decedează, echipa medicală deplasată de urgență la fața locului încearcă să salveze copilul printr-o cezariană, dar constată că acesta era deja mort. Nu s-a reținut decât infracțiunea de ucidere din culpă față de mamă, instanța arătând că legiuitorul român a omis să sancționeze faptele violente de împiedicare a instalării vieții extrauterine.
2. Fătul aflat în sarcina de 32 de săptămâni, primește, din cauza debilității, o transfuzie prin intermediul cordonului ombilical, care, datorită exclusiv unei erori medicale, duce la moartea lui in utero. Nimeni nu răspunde penal, pentru că nu e întrerupere sarcină (se face cu intenție) și nu e nici vătămare corporala gravă pentru că nu a dus la avort.
Ei bine, cei 2 deputați ex-POT nu au făcut altceva decât promoveze o modificare legislativă solicitată de cam toți specialiștii și practicienii în domeniu, e adevărat într-o redactare pe alocuri cam stângace, dar în nici un caz nu au aruncat benzină aprinsă peste tifosi pro-avort.
Desigur, pentru mine cea mai amuzantă e încercarea disperată a specialiștilor consultați de g4media (foști judecători) de a nu se compromite totuși profesional și în același timp de a nu da direct cu flit întrebărilor g4media. Așa încât a ieșit un fel de „propunerea nu e chiar așa rea, dar desigur că ar putea fi rea dacă ar fi rea””, scrie Neacşu.
Sursa: Ecopolitic.ro
