Medicul estetician Andrei Gregorian, reţinut în urmă cu o săptămână de procurori sub acuzaţia că ar fi furat suma de 35.000 de euro din locuinţa fostei sale iubite, a fost lăsat în libertate de către un magistrat de la Judecătoria Sectorului 1, pe motiv că nu există nicio probă care să-l incrimineze.
Pe 4 octombrie, Andrei Gregorian, medic rezident la Spitalul Elias, care deţine şi o clinică privată, a fost reţinut de procurori şi prezentat în instanţă cu propunere de arestare preventivă, fiind reclamat de fosta iubită (şi ea medic rezident la Elias) că i-a furat din apartament suma totală de 35.000 de euro (15.000 de euro şi 100.000 de lei).
Anchetatorii au efectuat atunci o percheziţie în locuinţa lui Andrei Gregorian, unde au găsit sume importante în lei şi valută, în valoare de aproximativ 86.500 de euro, a căror provenienţă nu a putut fi justificată.
Un magistrat de la Judecătoria Sectorului 1 a respins însă cererea procurorilor de arestare preventivă şi a dispus punerea medicului în libertate.
În motivarea deciziei dată publicităţii marţi, magistratul spune că nu există nicio probă care să ateste faptul că Andrei Gregorian ar fi săvârşit furtul.
‘Din analiza materialului probator administrat în cauză, până la acest moment, şi pe care reprezentantul Ministerului Public şi-a întemeiat propunerea de arestare preventivă, în sensul că inculpatul ar fi comis infracţiunea, nu există probe şi indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârşit infracţiunea de ce i se reţine în sarcină (…) Din declaraţia dată în calitate de suspect, inculpatul a recunoscut faptul că a pătruns în locuinţa persoanei vătămate, folosind o cheie pe care chiar aceasta din urmă i-a înmânat-o, în perioada în care cei doi formau un cuplu, cheie pe care nu i-ar mai fi cerut-o înapoi. În cauză nu există probe din care să rezulte sustragerea sumei de bani indicată de către persoana vătămată, respectiv 15.000 de euro şi 100.000 de lei. (…) În procesul verbal (întocmit de anchetatori, n.r.) a fost consemnat că în rucsacul pe care inculpatul îl avea asupra sa la săvârşirea presupusei infracţiuni s-au găsit sumele de 1.900 euro şi 11.200 lei, sume care nu corespund cu cele pretinse de către partea vătămată că ar lipsi de la domiciliul acesteia’, spune magistratul.
Pe de altă parte, fosta iubită nu a putut proba dacă avea în casă suma respectivă şi ce fel de bancnote i-au fost sustrase.
‘Reţine judecătorul că nu a putut fi dovedită cunoaşterea de către inculpat a existenţei şi a locului respectivei sume de bani şi nici persoana vătămată nu a probat deţinerea sumei de bani în domiciliul acesteia. De asemenea, persoana vătămată nu a indicat numărul bancnotelor care îi lipsesc, dar nici cupiura acestora, pentru a se putea verifica de către organele de cercetare dacă sumele pe care pretinde că i-ar fi fost sustrase se regăsesc în domiciliul inculpatului, eventual în rucsacul pe care acesta îl avea asupra sa la momentul în care se presupune că ar fi săvârşit presupusa infracţiune’, se arată în documentul de la instanţă.
De asemenea, judecătorul se întreabă ce motiv ar fi avut Andrei Gregorian să fure acei bani, de vreme ce are venituri ‘îndestulătoare’.
‘Analizând situaţia personală a inculpatului, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că acesta are studii superioare, este de profesie medic estetician şi care obţine venituri îndestulătoare, astfel încât nu se poate reţine incidenţa vreunui motiv care să îl fi determinat pe inculpat să sustragă sume de bani, în mijlocul zilei, din casa unde a stat împreună cu concubina. Mai mult decât atât, din probele administrate până la acest moment, nu rezultă că inculpatul ar fi ştiut că în domiciliul persoanei vătămate să se regăsească respectivele sume de bani, dar nici nu s-a făcut vorbire despre vreun împrumut între cei doi, care ar fi constituit un motiv care să îl îndreptăţească pe acesta să poată pretinde de la persoana vătămată vreo sumă de bani. Acuzaţiile persoanei vătămate sunt simple afirmaţii, fiind susţinute doar de declaraţiile subiective ale părinţilor acesteia şi de faptul că inculpatul a fost în casa persoanei vătămate să îşi recupereze anumite lucruri’, detaliază judecătorul.
‘Faţă de toate aspectele reţinute mai sus, se constată că există un dubiu în ceea ce priveşte sustragerea de către inculpat a pretinsei sume de bani, având în vedere că persoana vătămată susţine că Gregorian Andrei este cel care i-ar fi sustras suma de bani, iar versiunea acestuia este că pătrunderea în imobil s-a efectuat pentru a recupera obiecte de vestimentaţie, în special un ceas moştenit de la tatăl său. Având în vedere că până la acest moment procesual nu există probe, potrivit art. 4 alin.(2) C. proc. pen. orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului’, încheie magistratul.
Procurorii au contestat decizia Judecătoriei Sectorului 1, urmând ca procesul să aibă loc joi la Tribunalul Bucureşti.
