„Românii trebuie să înţeleagă că au obligaţia să voteze cu cine li se impune. România a fost acaparată de o gaşcă de golani care face ce vrea cu ţara asta şi cu poporul”, acuză avocata Elena Radu

„Cine visa că se vor organiza alegeri „libere” pentru președinția României, crezând bălăriile cu deciziile CCR? Spuse Bolojan azi că alegeri se vor organiza la Sfântul Așteaptă. Pe 6 decembrie 2024, după ce a aparut solutia CCR, am zis că am avut ultimele alegeri. Și încă cred asta.

Până nu vor dispărea ăştia de la putere, vom avea alegeri DELOC, statul fiind acaparat de gașca de golani care fac ce vor cu tara și cu românii.

Or să stea cu „o să …” până or să înțeleagă românii că ei trebuie să voteze cu cine li se impune, c-asa e in dictatura”, spune, pe Facebook, avocata Elena Radu.

Ea mai scrie: „Problema de drept pentru judecătorii de la Curtea Constituțională a României.

În cadrul procesului electoral privind alegerea președintelui României in anul 2024, CCR a dat 2 hotărâri aberante prin care s-a substituit voinței poporului roman – cel care a votat Constituția României – legea fundamentală a statului român:

– una prin care a eliminat-o pe Diana Sosoaca din cursa electorala, nr. 2/05.10.2024: https://www.ccr.ro/wp…/uploads/2024/10/HOTARAREA-nr.2.pdf

– un prin care a anulat procesul electoral, fără să aibă competențe în acest sens potrivit Constituției, vegherea la ”respectarea procedurii” transformand-o in ”creare de procedură” de către CCR

https://www.ccr.ro/…/uploads/2024/12/Hotarare_32_2024.pdf

Dacă ne uităm în considerentele acestor hotărâri aberante ale CCR, constatăm că ele au fost motivate într-un fel pe o excepție de neconstituționalitate a Legii nr. 370/2004, analizată și admisă în considerentele acestor hotărâri, în care judecătorii CCR au adaugat de capul lor ce au vrut la Constitutia Romaniei si la legislatia in vigoare, introducând condiții pentru a candida la alegerile președințiale, precum și atribuții de anulare a procesului electoral pe care legea nu li le conferă.

În considerentele hotărârii nr. 2/2024 prin care a fost eliminată Diana Șoșoacă din cursa electorală, se folosește în nenumărate rânduri termenul de ”constituționalitate”, ba constituționalitatea candidaturii, ba constituționalitatea Legii nr. 307/2004.

”Constituționalitatea candidaturii” este o condiție băgată din burtă de CCR la care au adăugat judecătorii CCR niște condiții de bună-purtare a cetățeanului român candidat și de sancționare a delictului de opinie, definite ca fiind ”condițiile de eligibilitate prevăzute

de dispozițiile constituționale ale art.1 alin.(3) și (5), ale art.82 alin.(2), corelate cu cele ale art.148 și 149, cu referire la valorile democrației, la statul de drept, la respectarea Constituției corelate cu garanția politico-militară a acestora, respectiv apartenența României la UE și NATO.”

Asemenea condiții nu se regăsesc în Constituția României la dreptul fundamental de a fi ales reglementat de art. 37 din Constituție:

”(1) Au dreptul de a fi aleşi cetăţenii cu drept de vot care îndeplinesc condiţiile prevăzute în articolul 16 alineatul (3) , dacă nu le este interzisă asocierea în partide politice, potrivit articolului 40 alineatul (3) .

(2) Candidaţii trebuie să fi împlinit, până în ziua alegerilor inclusiv, vârsta de cel puţin 23 de ani pentru a fi aleşi în Camera Deputaţilor sau în organele administraţiei publice locale, vârsta de cel puţin 33 de ani pentru a fi aleşi în Senat şi vârsta de cel puţin 35 de ani pentru a fi aleşi în funcţia de Preşedinte al României.”

Așa că dacă poporul a stabilit numai aceste condiții pentru ca un cetățean să poată candida la Președinția României, s-au gândit 8 cetățeni români care îndeplinesc funcția de judecători ai CCR, că de ce nu ar mai inventa ei niște condiții de eligibilitate, pe principiul ”pentru că pot să fac ce vrea mușchiul meu”.

S-a auto-transformat astfel CCR din garant al supremației Constituției care exprimă voința poporului român în privința competențelor, rolului și instituțiilor fundamentale ale statului român ÎN creator de norme constituționale, substituindu-se voinței poporului român.

Mai mult, decât atât, la pct 53 din Hotărârea nr. 2/2024, au zis judecătorii CCR că de ce nu ar inventa ei o procedură de autosesizare cu privire la constituționalitatea legii nr. 370/2004 și au reținut că

”Având în vedere că nu există un alt mecanism constituțional prin intermediul căruia să se conteste în mod efectiv, concret şi prompt PREZUMŢIA DE CONSTITUŢIONALITATE A LEGII NR.370/2004, care, astfel, tinde să devină una absolută în contextul sferei de aplicare a acestei legi, revine Curţii Constituţionale competenţa ca, în cadrul art.146 lit.f) din Constituţie, să evalueze, la cerere, însăşi constituţionalitatea Legii nr.370/2004 în ceea ce priveşte procedura de alegere a Preşedintelui României. O soluţie contrară ar nega însuşi rolul constituţional al Curţii Constituţionale şi ar acorda prevalenţă aspectelor de legalitate propriu-zisă a desfăşurării procesului electoral, aşadar, exigenţelor de natură legală în detrimentul celor de natură constituţională, ceea ce este inacceptabil – ca raționalitate juridică, raportat la rolul și competențele instanței de contencios constituțional.”

Așa că prin considerentele acestei hotărâri au răsturnat ei prezumția de constituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 370/2004, invocând că mai trebuiau niște condiții de eligibilitate a candidaturii introduse în Legea nr. 370/2004 conform voinței celor 8 judecători ai CCR, pe principiul ”c-a fost poporul prost și putem noi să inventăm și să impunem în locul lui orice condiții de eligibilitate a candidaturii pe care le vrea mușchiul nostru, ca să profite cui trebuie”.

Mai departe, constatând că a mai scăpat un candidat în cursa electorală care nu corespundea voinței judecătorilor CCR în privința condițiilor de eligibilitate de ei stabilite în numele poporului, s-a apucat CCR să dea o hotărâre prin care a declarat anulat procesul electoral, pe principiul că ”poporul este prost și nu știe să voteze, cu toată manipularea care a fost, găsindu-se să voteze cei mai mulți pe ăla care nu corespunde voinței judecătorilor CCR și cui nu trebuie” și s-a trezit să voteze și în turul al doilea cu ăla care nu trebuie, cu toate că i s-a spus în continuu ”rușiiii, băăăă”.

Și-uite așa poporul s-a trezit sancționat de către CCR, spunându-i-se că nu mai alege niciun președinte și rămâne cu ăla dinainte, pe motiv că e prost și nu înțelege că trebuia să voteze cu cine trebuie și care îndeplinea ”condițiile de eligibilitate” stabilite de judecătorii CCR peste voința lui.

Ca temei al hotărârii nr. 32/2024, CCR a invocat ca temei art.3 din Legea nr.370/2004, înțelegând că poate să facă ce vrea mușchiul judecătorilor CCR cu privire la procesul electoral, iar per a contrario, dispozițiile art. 52 și 53 din Legea nr. 370/2004 le lipsește de conținut, nemaiavând nicio relevanță raportat la voința judecătorilor CCR care au considerat că ”vegherea la respectarea procedurii” înseamnă ”creăm ce procedură vrea mușchiul nostru”. Drept urmare, cumva în motivarea deciziei 32/2004,implicit CCR a făcut ceva pe toată procedura de alegere a președintelui României reglementată de Legea nr. 370/2004, considerând-o neconstituțională în ansamblul ei pentru că procedura trebuia să fie aia stabilită de judecătorii CCR conform voinței lor, reprezentanții ăia ai poporului în parlament care exercită suveranitatea în numele poporului român fiind ”niște proști” la fel ca poporul care i-a ales, neștiind să spună că ”vegherea la procedură” înseamnă „fac judecătorii CCR procedura după cum vrea mușchiul lor”.

Și-acum apare problema de drept:

Dacă art 147 din Constituție zice că:

” (1) Dispoziţiile din legile … constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept.

(4) Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor”,

precum și faptul că prin considerentele hotărârilor CCR nr. 2/2004 și 32/2024, CCR ” a decis” implicit că ”poporul este prost și n-a știut ce condiții de eligibilitate să fie în Constituție pentru ăia de vor să candideze la funcția de președinte al României”, precum și faptul că procedura de alegere a Președintelui României reglementată de Legea nr. 370/2004 ”este neconstituțională” prin răsturnarea ”prezumției de constituționalitate de către judecătorii CCR conform voinței lor”,

să ne răspundă judecătorii CCR (singurii și unicii cetățeni români care formează poporul român) la următoarele întrebări:

1. Și-au încetat efectele condițiile de candidatură prevăzute în Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Președintelui României?

2. Sunt suspendate prevederile Legii nr. 370/2004 privind procedura de alegere a Președintelui României și un eventual proces electoral se organizează după ureche, urmând să spună CCR ulterior dacă e bine sau prost, ”constituțional conform voinței judecătorilor CCR”?

3. Parlamentul ar trebui să pună în acord Legea nr. 370/2004 cu voința judecătorilor CCR, să introducă în lege condiții de eligibilitate pentru a candida la funcția de președinte al României conform voinței celor 8 judecători ai CCR care s-au substituit voinței poporului român și au devenit expresia deciziei poporului român în exercitarea autodeterminării sale ca popor?

4. Parlamentul ar trebui să pună în acord Legea nr. 370/2004 cu voința judecătorilor CCR și să scrie în ea că procedura de alegerea președintelui României este cea care va fi stabilită de CCR ulterior desfășurării procesului electoral, urmând să rămână la latitudinea judecătorilor CCR să stabilească dacă procesul electoral a fost ”constituțional” sau a fost prost poporul român și nu a știut să își exercite votul pentru alegerea Președintelui României conform ”constituționalității” și procedurii din capul judecătorilor CCR?

5. Funcția de Președinte al României mai există în arhitectura statului român sau a anihilat-o CCR prin hotărârile pe care le-a adoptat?

6. Președintele României, dacă mai există ca funcție, reprezintă Statul Roman si poporul român sau îi reprezintă pe cei 9 judecători ai CCR, unicii cetățeni români care formează poporul român?

7. Parlamentul mai există sau îi plătim și pe cei 467 parlamentari degeaba, că cei 9 judecători ai CCR exercită și rolul acestora ca reprezentanți ai poporului român format din unicii 9 cetățeni judecători ai CCR și stabilesc ei regulile în România conform voinței lor unice și de neînlăturat, celelalte 19 milioane de cetățeni români care locuiesc pe teritoriul României fiind simpli apatrizi în propria țară și propriul stat?

Poporul român a ajuns să fie obligat să lupte, de mult timp, cu ăia care au ajuns în funcții de decizie sau de reprezentare, ca să își păstreze sau să își recâștige drepturile și libertățile fundamentale.

În lupta asta nu este vorba de niciun organism străin sau vreo alianța din care face România parte. Este vorba numai de nesimțirea celor care au ajuns să dețină funcții de decizie și care cred că pot să facă ce vor cu poporul român, uitând că funcțiile alea există pentru că poporul le-a creat.

Eh, în lupta asta trebuie să înveți să nu te lași distras sau manipulat.

Să te întrebi: ce nu e în regulă în țara asta și ce ar trebui să se întâmple?

Și uite așa își stabilești calea de urmat din punctul A în punctul B, pe care eu o numesc ”șosea”.

Dacă vrei să parcurgi distanța aia, trebuie să rămâi numai pe ”șosea” și să mergi tot înainte.

Vor fi mulți ”binevoitori” să își dea la picioare, la coaste, să te oprească, să te întoarcă din drum sau să te facă să alergi după ei pe arătură.

Odată plecat pe fentă și intrând în jocul binevoitorilor, vei merge pe orice direcție, pe arătură, înapoi, dar nu vei mai reuși niciodată să ajungi pe șosea în punctul B, așa cum ți-ai propus.

Drept urmare, vreți să se întâmple ceva și să scăpați de a vă lupta în continuu pentru drepturile și libertățile voastre?

Atunci stați pe ”șoseaua” voastră!

Ignorați-i pe toți binevoitorii care vor să vă oprească, să vă întoarcă din drum sau să vă scoată de pe șosea și să vă ducă pe arătură!”.

Articolul „Românii trebuie să înţeleagă că au obligaţia să voteze cu cine li se impune. România a fost acaparată de o gaşcă de golani care face ce vrea cu ţara asta şi cu poporul”, acuză avocata Elena Radu apare prima dată în Ecopolitic.