Un număr de 13 persoane, între care fostul primar al comunei sibiene Şelimbăr, dar şi trei firme au fost trimise în judecată de procurorii DNA într-un dosar referitor la acapararea abuzivă a unor terenuri, inclusiv de la stat, prejudiciul calculat de anchetatori fiind de peste 15,8 milioane de euro.
Potrivit unui comunicat emis, vineri, de DNA, în această cauză au fost deferiţi justiţiei Ioan Daniel Maricuţa, la data faptelor primar al comunei Şelimbăr, judeţul Sibiu şi preşedinte al Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar, acuzat de constituirea unui grup infracţional organizat, două infracţiuni de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite dintre care una în formă continuată (7 acte materiale) şi spălare a banilor în formă continuată (2 acte materiale), Elena Scumpu, la data faptei şi în prezent secretarul comunei Şelimbăr, pentru constituirea unui grup infracţional organizat şi două infracţiuni de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite dintre care una în formă continuată (7 acte materiale), Vasile Marin, executor judecătoresc acuzat de complicitate la abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite şi 10 persoane fizice fără calitate specială, acuzate de constituire de grup infracţional organizat, spălare a banilor şi, în cazul unei dintre ele, instigare la spălare a banilor în formă continuată.
Totodată, trei firme aflate sub controlului fostului primar Maricuţa, respectiv SC Alcoradu SRL, SC Vinaria SA şi SC Real R&D Company SRL, au fost deferite justiţiei pentru comiterea infracţiunii de spălare a banilor.
‘În perioada 2000 – 2015, în calitate de primar şi de preşedinte al Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar al comunei Şelimbăr, judeţul Sibiu, inculpatul Maricuţa Ioan Daniel împreună cu inculpata Scumpu Elena şi cu un alt inculpat, persoană fără calitate specială, ar fi constituit o grupare infracţională ce avea ca scop acapararea abuzivă a unor terenuri, prin nesocotirea drepturilor legale ale persoanelor îndreptăţite la reconstituire, şi valorificarea acestora către diverşi investitori. Valoarea de piaţă însemnată a acestor terenuri era determinată de poziţionarea lor, în aria comunei Şelimbăr situată in vecinătatea municipiului Sibiu’, spun procurorii.
Astfel, profitând de funcţiile deţinute la nivelul comisiei locale menţionate, cei doi inculpaţi ar fi determinat mai mulţi solicitanţi îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate sau moştenitori ai acestora să accepte semnarea unor procuri notariale prin care să împuternicească anumite persoane indicate de inculpaţi să vândă terenurile care urmau a fi atribuite.
‘Pentru a-i face să semneze procurile, inculpaţii ar fi apelat fie la mijloace de presiune asupra solicitanţilor îndreptăţiţi (ameninţări că le vor fi repartizate terenuri lipsite de valoare) sau tracasare (amânarea sub diverse pretexte a finalizării reconstituirii dreptului de proprietate), fie i-au indus în eroare (prin ascunderea amplasamentului real şi al valorii reale a terenurilor, plătindu-le sume modice pentru terenuri prezentate ca fiind disparate, situate în locuri greu accesibile, dar care în realitate valorau sute de mii de euro)’, arată DNA.
În alte cazuri, inculpaţii Maricuţa şi Scumpu ar fi identificat şi determinat persoane neîndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate să formuleze cereri de reconstituire şi să emită procuri notariale în favoarea persoanelor indicate de inculpaţi.
‘După ce s-au asigurat că terenurile se vor afla sub controlul lor (prin emiterea procurilor notariale), inculpaţii ar fi semnat procese verbale fictive de punere în posesie, fără ca activităţile de punere în posesie să aibă loc în realitate. Mai mult, inculpaţii ar fi modificat conţinutul unor procese verbale de punere în posesie (prin ştergerea unor parcele şi înlocuirea cu alte parcele), fără ştiinţa persoanelor vătămate şi fără a exista vreo punere în posesie pentru terenurile adăugate prin fals în conţinutul proceselor verbale. De exemplu, în cazul unei persoane, după emiterea titlului de proprietate, ar fi fost întocmit în întregime un nou proces verbal de punere în posesie, cu alte parcele faţă de cele cuprinse în titlul de proprietate. În cazul alteia, întocmirea procesului verbal de punere în posesie şi eliberarea titlului de proprietate s-ar fi făcut în mod total abuziv, în favoarea unei persoane decedate în acel moment. În alte cazuri, procesele verbale de punere în posesie ar fi fost semnate fără drept de alte persoane, în locul proprietarilor, fără ca punerea în posesie să aibă loc în realitate’, explic ă DNA.
După emiterea titlurilor de proprietate, acestea nu erau comunicate persoanelor care solicitaseră reconstituirea dreptului de proprietate, ci ar fi rămas la dispoziţia membrilor grupului infracţional.
Terenurile au făcut obiectul unor vânzări fictive repetate, în prima fază, ele au fost vândute de către persoanele împuternicite prin procurile notariale.
‘În continuare, aceste suprafeţe au făcut obiectul unor multiple dezmembrări, schimburi şi vânzări. Întreaga operaţiune nelegală de valorificare ar fi fost orchestrată de inculpaţii Maricuţa Ioan Daniel, Scumpu Elena şi cea de-a treia persoană fără calitate specială, în beneficiul membrilor grupului infracţional. Terenurile ar fi fost transferate în mod repetat, prin acte notariale fictive (încheiate în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestora), fie în proprietatea inculpaţilor care au aderat sau au sprijinit grupul infracţional organizat, fie în proprietatea altor persoane interpuse, care au acţionat la solicitarea membrilor grupului infracţional organizat, acceptând să semneze acte notariale fictive, fără a cunoaşte celelalte părţi contractante, fără a primi sau plăti vreo sumă de bani, în realitate imobilele aflându-se la dispoziţia exclusivă a inculpaţilor. În final, inculpaţii care au aderat sau sprijinit grupul infracţional ar fi vândut terenurile unor cumpărători de bună credinţă (operatori de retail sau investitori imobiliari etc.), încasând sume mari de bani’, precizează comunicatul citat.
O parte din aceste sume de bani ar fost reintroduse fraudulos în circuitul financiar, prin creditarea celor trei firme aflate sub controlul primarului Ioan Maricuţa. În total, în perioada 2007 – 2015, cele trei societăţi ar fi fost creditate cu suma totală de 7.165.376 lei.
Alte sume de bani obţinute prin valorificarea terenurilor au fost retrase în numerar din conturile bancare şi au rămas la dispoziţia membrilor grupului infracţional.
Prin actele de abuz în serviciu descrise de anchetatori, inculpaţii Maricuţa Ioan Daniel şi Scumpu Elena ar fi obţinut un folos necuvenit pentru membrii grupului infracţional constând în dreptul de proprietate asupra suprafeţei totale de 36,38 hectare cu o valoare de 15.800.726 euro (valoarea de piaţă în 2018), arată DNA.
Din acest total, 21,16 hectare reprezintă terenuri pentru care statul român a fost deposedat în mod fraudulos şi abuziv (suprafeţe aflate în proprietatea privată a statului şi atribuite de inculpaţi unor persoane neîndreptăţite).
Ministerul Finanţelor se constituie parte civilă şi solicită restituirea bunurilor în natură şi restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii, prin revenirea acestora în proprietatea statului şi prin anularea actelor juridice produs al infracţiunii.
În cauză s-au dispus măsuri asigurătorii constând în sechestru asupra unor suprafeţe de terenuri şi indisponibilizarea unor sume de bani identificate până în acest moment (peste 14 milioane de lei) aparţinând inculpaţilor.
Faţă de inculpaţii Deac Constantin, Grecu Marius, Tatu Ioan, Creţu Ioan, Droc Emilian Petru, Mustaţă Nicolae Pavel, s-a dispus clasare, deoarece s-a constatat că nu sunt întrunite elementele pentru angajarea răspunderii penale (fie nu au săvârşit fapta cu vinovăţia prevăzută de lege, fie fapta nu este prevăzută de legea penală, fie s-a împlinit termenul de prescriere a faptei, fie a intervenit decesul).
Faţă de alte persoane s-a dispus disjungere şi continuarea cercetărilor într-o cauză distinctă, precum şi faţă de inculpaţii Ioan Daniel Maricuţa şi Elena Scumpu, în legătură cu alte fapte.
Dosarul a fost trimis spre judecare la Curtea de Apel Alba Iulia cu propunere de a se menţine măsurile asigurătorii dispuse în cauză.
