Ȋncă din luna mai a acestui an, Ana Maria Pătru a fost declarată nevinovată, de către instanță, în cel de-al doilea dosar înaintat de DNA Ploiești, în care aceasta era acuzată trafic de influență. Spre deosebire de primul dosar, acum faptele inventate de către procurori ar fi fost comise în 2013, pe vremea când se afla la conducerea Autorității Electorale Permanente. Procurorii au susținut că, în schimbul banilor, Ana Maria Pătru ar fi intervenit pe lângă Consiliul Concurenței, în favoarea firmei Siveco. Magistrații Tribunalului au sancționat dur credibilitatea denunțătoarei Irina Socol, la fel cum au făcut-o și ȋn primul dosar, concluzionând că fapta nu există.
,,Raportat la împrejurarea în ce privește infracțiunile de trafic de influență, ținând cont de modalitatea în care s-a realizat sesizarea organelor de urmărire penală și de implicarea martorei denunțătoare Socol Irina în activitatea de provocare la obținerea de probe cu încălcarea art. 101 alin(1) Cod procedura penală, tribunalul constată ca fiind compromisă credibilitatea acestui martor în evidențierea împrejurărilor relevante cauzei. Conform dispozițiilor art. 16 alin.(1) lit. a) Cod de procedură penală acțiunea penală nu se poate pune în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă fapta nu există”, se arată în motivarea hotărârii Tribunalului București. Mai mult, Tribunalul apreciază că standardul de probațiune impus de art. 3 din Convenție, raportat la circumstanțele cauzei, a fost atins pentru a se reține art. 101 alin. 1 din Codul de procedură penală, cu referire la art.3 din Convenție, privind interzicerea “tratamentelor degradante” cu privire la denunțul ce a stat la baza constituiri dosarului.
Ana Maria Patru, „tratamente degradante” și anchetă ȋntinsă pe mulți ani
Cea care a denunțat-o la DNA pe Ana Maria Pătru este chiar patroana Siveco, Irina Socol. Deloc curată în justiție, ,,Regina softurilor” din România încearcă să se salveze de alte dosare penale cu mize uriașe din evaziuni fiscale de milioane de euro și o acuză pe nedrept pe fosta șefă AEP că i-ar fi cerut 600 de mii de euro, pe care i-ar fi dat în trei tranșe, dar și alte bunuri de valoare. Culmea, Irina Socol tocmai fusese reabilitată de instanță, după o condamnare definitivă de doi ani și șase luni cu suspendare (trei ani și șase luni cu executare la fond), pentru evaziune cu tranzacții fictive, ce avea un prejudiciu de trei milioane de euro. Irina Socol nu fusese la prima denunțare. Aceasta o mai acuzase pe Ana Maria Pătru și în 2016 de alte fapte care s-au dovedit a fi false. Nici în acel dosar denunțătoarea împreună cu procurorii nu au reușit să demonstreze că Ana Maria Pătru ar fi avut vreo vină, iar contextul penal nu exista. Pe 16 noiembrie 2016, fosta șefă AEP a fost ridicată cu cătușe, de lângă copilul minor, și arestată preventiv pentru două luni de zile, pentru ca mai apoi să fie reținută la domiciliu pentru trei luni. Tot atunci a fost forțată de împrejurări și să demisioneze. Mama singură, a rămas, astfel, ȋn întreținerea părinților săi.
Pe 7 octombrie 2020, Curtea de Apel București a achitat-o definitiv, după ce și magistrații Tribunalului București au decis, în primă instanță, că este nevinovată.
Ana Maria Patru, victimă DNA, personaj de roman
După toate cele petrecute, povestea fostei șefe ale AEP a devenit chiar subiect de roman. Avocata sa, Eliza Ene-Corbeanu, a scris o carte bazată pe întâmplările Anei Maria Pătru. Personajul principal poartă numele real al celei care a inspirat povestea. Ana Maria Pătru spune că a fost de acord cu mediatizarea celor petrecute, prin ochii avocatei sale, pentru ca toată lumea să știe cât de dur poate fi sistemul, dar și să demonstreze oamenilor că el poate fi ȋnvins, dacă ai dreptatea de partea ta. Fosta șefă a Autorității Electorale Permanente se luptă și acum cu statul român. Aceasta a recuperat aproximativ 110 mii de euro, drepturi salariale în calitate de consilier parlamentar AEP, după alt proces care s-a finalizat în favoarea acesteia.. Mai mult, Ana Maria Pătru se judecă pentru a primi și banii datorați pentru perioada în care a fost în poziția de conducere a Autorității Electorale Permanente, dar și pentru daunele morale pe care le-a suferit în această perioadă.
